焦點新聞

風評:空污沒中國可賴,兩黨電力政策比荒唐
風傳媒 2018/11/09 07:30

近日全台空污拉警報,從南到北幾乎是「滿江紅」,國民黨立院黨團為此提出「2030年非煤」提案;這個提案與民進黨的「2025年非核」同樣毫無專業、缺乏可執行性,兩黨電力政策竟然是競比荒唐,能源政策如玩笑,全國民眾如芻狗。

台灣每年入秋後,因為氣候因素讓污染不易擴散,所謂的「紫爆」空污警報,幾乎是密集出現在入秋後,氣喘發作的病患可增加4成。過去,蔡政府習於把紫爆歸因於來自中國的「境外移入」。

不過,這次不行了,因為看衛星圖很明確:台灣週邊是「綠油油」一片,代表周圍國家空污少;台灣本島則是紅通通,紫色、紅色、橙色占滿半壁江山,代表空污嚴重;顯然這次是再也不能說國內空污是「別人家害的」。在中國治理霾害成果顯現後,本島的紫爆,蔡政府要再牽拖「境外勢力」的說服力就會越來越小。

對嚴重的空污,國民黨將矛頭指向燃煤電廠,在立法院提出《減碳無煤家園推動法》草案,要在2030年將燃煤發電佔比降為零。

簡單的說,全台空污惡化,一般認為與民進黨能源政策的非核家園有關,因為不用核電(核電機組提早停止運作),綠電又遙不可及,因此只能增加火電,導致火電重鎮的中南部空污更嚴重。而火電中,煤電的污染又較天然氣更嚴重,因此,國民黨提出一個「2030年非煤」方案來對抗民進黨的「2025年非核」政策。

不過,不論要非煤或非核,兩黨政策的荒謬性、缺乏可執行性,幾乎是完全一樣。

煤電確實污染與排放較嚴重,但也同時有適合當基載電力、價格較便宜、燃料安全存量期較長等優點。現在煤電占的比重已接近50%,要非煤就是全部煤電廠都要終止運轉,然後呢?全部改用天然氣發電嗎?如果民進黨規劃要把天然氣發電提高到5成,就已碰到接收站難尋、天然氣安全存量低引發國安疑慮、及成本大幅提高等問題,國民黨非煤後,天然氣發電提高到8-9成,到底要花多少成本?能解決這些問題嗎?

如果國民黨非煤後是要使用核電,就該明確提出;但即使要用核電,上述問題同樣繞不開:核電占比大概就20-25%(核一、二、三延役加上核四啟用),綠電算2成,那就是天然氣要占60%左右,這樣改變要花多少成本?接收站蓋在那裡?沒有存量少的國安疑慮了嗎?

綠營罵藍營是要使用核電,其實,不管藍營是否要啟用核電,要非煤、停止所有煤電廠運作,都不是一件簡單的事─甚至可能說完全不可能。至於綠營痛罵國民黨的「非煤」,則是大可不必,因為能讓國民黨理直氣壯提出「非煤」議案,就是拜綠營能源政策之賜,蔡政府躁進廢核,現在與未來火力發電註定要「挑大樑」占8-9成,空污與排放當然增加。

全台大概只有小英總統才會認為台中市長林佳龍「整治空污有成」,那些每天吸台中空氣的民眾,都很難接受這個「肯定」;空污成為這次選戰最重要議題,全台反空污遊行不斷,這些現象應該已回答總統的「肯定」確實與否的問題了。

對台灣而言,什麼樣的能源配比最適合,可以研究參考國外案例,但卻未必能學,因為每個國家因為所擁有的資源不同,供電來源的配置亦會不同。北歐國家水力資源充沛穩定,因此能讓水力發電占比高,如瑞典水力發電占近半,加上4成核電,讓瑞典能往「無石化燃料國」邁進;台灣河川短急,枯水期又長,不可能拉高水力發電比重。美國自產天然氣、價格低廉,因此天然氣發電比重提高,但台灣卻未必有此優勢。國土面積廣闊又有沙漠的中、印度、美等國可拉高太陽能比例,地小人稠的台灣未必有此發展條件。

台灣能源幾乎全靠進口,根據能源專家的說法,供電配比應該是「七彩式」:即各種類型的供電方式都占一個比例,兼顧成本價格、環境影響、安全存量、風險分散等多種考量。因此,民進黨的非核固然已問題百出,台灣將為此付出高昂代價,國民黨的「非煤」主張,作為回應「非核」的主張,其荒唐程度則更是超越非核了。

台灣社會是該坐下來談談,到底能源政策該如何走,非核、非煤恐怕都不會是正確答案。蔡政府一直不願務實、專業的檢討修正非核的能源政策,但對國民黨的「非煤」提出反駁時,其實也無意中流露出非核的問題。

經濟部次長曾文生以韓、日2030年燃煤占比分別仍占26%與36%為例,說為確保能源多元及穩定電力供應與分散風險,煤電有必要,目前我國沒有推動「無煤」的條件。把「非煤」換成「非核」,曾文生這番話其實「同理可用」─日韓的核電比例都在2-3成以上,要確保能源多元性與穩定供電,其實核電是有必要。

國民黨的「非煤」議案,註定就是一幕「鬧劇」或「搞笑劇」,民進黨的「非核」已脫離鬧劇階段,進入推動落實階段,希望最後不要是一幕「悲劇」落幕,朝野政客能否找來真正的專業人士,為能源政策把把脈?