風評:民進黨執政八年馬維拉,國民黨該學的兩句話 | 焦點新聞 | 20240224 | match生活網

焦點新聞

風評:民進黨執政八年馬維拉,國民黨該學的兩句話
風傳媒     2024/02/24 07:20

立法院開議,行政院長陳建仁的食安專案報告上場,民進黨蔡政府執政七年半,專案報告通共九頁,化整為零兩句話:「萬般有錯中央沒錯,蔡政府(民進黨)就是比馬政府(國民黨)強!」這兩句話有沒有道理,見仁見智,不過,這就是蔡英文執政將近八年的治術門道,讓人意外的是,蔡政府「馬維拉」能一拉近八年,到卸任前還拿前總統馬英九當墊背,這統治臉皮,國民黨的確望塵莫及。

食安專案報告開議前就是朝野攻防焦點之一,國民黨未能得分不意外,意外的是,國民黨竟算不到自己討不到便宜,這就不能不「深刻檢討」一番。第一,因年前台中市驗出台糖梅花豬肉片含西布特羅瘦肉精一事,年後有了若干變化,包括驗出瘦肉精的肉品只有一盒,過年期間,照衛福部的說法食安人員連續驗了數千片肉品,都沒有瘦肉精,而台中市政府也沒有再驗出更多案例,換言之,能佐證含瘦肉精肉品只有一盒,不能以此推論含瘦肉精肉品真的流出市面,即使同一批肉品泰半都已吃下肚。

換言之,在野黨能爭執的不是台糖肉品含瘦肉精,而是台中市驗出瘦肉精只能依程序通報並公告,並採取預防性處理,衛福部即使強調這不是「系統性事件」,只是個案,却不能否認個案真的發生。國民黨立委執意要陳建仁認錯,只會給陳建仁更多機會反嗆國民黨不專業不科學,因為真的找不出第二片含瘦肉精的肉品。

第二,陳建仁在備詢過程中,立委與陳揆激烈交鋒,相互打斷彼此的質詢和回答,搶話搶時間,立委問的刺耳,陳揆搶答也讓人頭痛,但是,專案報告「即問即答」,立委與官員共用時間,是在開會前就敲定的規則,立委再有理都不能剝奪官員辯解的機會,遑論理字從左邊論還是右邊論,尚有兩說。這並不表示國民黨立委質詢技巧不好,只能說陳建仁比他們想像的更能應對詢答交鋒。

長久以來,朝野立委一直認為一問一答、即問即答,有利於立委質詢,但事實並盡然,官員反質詢立委讓人厭惡,立委過度盛氣凌人,同樣不必然得到支持,畢竟質詢與備詢的目的,不是讓立委和官員爭出口舌勝負,而是透過問答爭出理字,或讓關心的民眾了解事實,打斷問題或打斷答覆,都不利呈現事實。從這個角度出發,有意在期內邀請總統國情報告的朝野立委,可以想像一下,果若準總統賴清德應允赴立法院國情報告,堅持即問即答的在野立委討不到陳建仁的便宜,能討到賴清德的便宜嗎?

陳建仁專案報告的敗筆,不在詢答,就在他的報告,陳建仁列舉馬政府六大「系統性食安事件」,對比蔡政府的「二件」,強調蔡政府做得好的多,暫且不對比馬蔡政府誰做的好,僅僅是維基百科列出的蔡政府食安事件,就三十件不止,無論如何不可謂少,差別在馬政府但凡食安有事就是全國大事,蔡政府則相對雲淡風輕,最近才發生的蝦味先含蘇丹紅,都能一推二五六強調「工廠在新北」,至於美豬標示不明,進口蛋混成國內蛋液,當然也不在陳建仁認定的「系統性事件」之中,民進黨政府既掌握食安定義的話語權,蔡政府食安豈不全球獨步?

包括立委羅智強列舉蔡政府食物中毒案件,陳建仁竟能反指「食物中毒」不是「食安事件」,《食品衛生安全管理法》第六條明定醫療機構發現有「疑似食物中毒事件」要在二十四小時內通執,這個規定正是「疑似食物中毒事件處理要點」的法源,食物中毒既規範在食安法裡,怎麼不是食安事件?

社會的進步,就是從過去的錯誤中吸取教訓,並精進改善,政府治理必須與時俱進,食安維護亦然,社會愈進步,民意對食安的要求愈高,簡單講,每一任政府的作為都要比前任更精進,這是理所當然,民進黨却以此為傲,甚至以此為有錯不認為護盾,豈不荒謬?

最後,台糖肉品含瘦肉精事件,雖然專家會議最後結論尚未公布,但陳揆幾乎定調是「實驗室汙染」的個案,但果若是實驗汙染所致,也不可能只有一片肉驗出瘦肉精,台中市政府依法通報公告並沒有錯,衛福部還是要協助地方政府釐清真相,並確保這個由政府認證的實驗室未來檢驗正確,否則地方政府誰還肯做這種吃力不討好的苦活。