翁達瑞告高虹安誣告 開庭舌戰論文抄襲 | 社會新聞 | 20231004 | match生活網

社會新聞

翁達瑞告高虹安誣告 開庭舌戰論文抄襲
三立新聞網     2023/10/04 17:01

記者楊佩琪/台北報導

誣告案開庭,結果變成翁達瑞與高虹安辯論博士論文是否抄襲。(圖/記者楊佩琪攝)

▲誣告案開庭,結果變成翁達瑞與高虹安辯論博士論文是否抄襲。(圖/記者楊佩琪攝)

新竹市長高虹安不滿旅美教授陳時奮(翁達瑞)透過臉書,指控她於美國辛辛那提大學博士論文涉嫌抄襲,提告加重誹謗,檢方不起訴處分,陳時奮因此自訴誣告。台北地方法院4日開庭,傳訊雙方到庭。高虹安強調,當初是針對陳男透過臉書指她被指導教授除名一事,認為損及名譽而提告,所依皆為事實,沒有誣告犯意及犯行。陳時奮則認為高虹安狡辯「抄襲和貪汙一樣,沒有最低消費額」。雙方及律師團法庭上唇槍舌戰。

全案源於2022年九合一大選期間,翁達瑞指出高虹安於美國辛辛那提大學的博士論文,有涉嫌抄襲資策會專案報告之嫌,並指高虹安被指導教授除名。高虹安因此對翁達瑞提告誹謗。台北地檢署給予不起訴處分。陳時奮另自訴高虹安誣告。

翁達瑞痛批高虹安的辯詞,是刻意扭曲博士論文正當性的概念,迴避是否為抄襲的關鍵。(圖/記者楊佩琪攝)

▲翁達瑞痛批高虹安的辯詞,是刻意扭曲博士論文正當性的概念,迴避是否為抄襲的關鍵。(圖/記者楊佩琪攝)

北院4日下午開庭,雙方唇槍舌戰。高虹安親自說明當初提告加重誹謗的範圍,系針對陳時奮在臉書上所言,指她被指導教授除名、沒有博士研究部分。辛辛那提大學指導教授當時已發出聲明,證明沒有除名一事,陳男也曾表示要收回這項說法,但半年多時間過去,陳男的發文仍在臉書上看得到。且學術研究搜尋引擎上都可找到她的學術研究,陳男的言論並非事實,因此才會決定提告。

高虹安的委任律師表示,是依據陳男在臉書上的言論提告,並非憑空捏造,也不能僅以不起訴,就認定有誣告之嫌。且陳男所言,有損高虹安的名譽、社會評價,提告加重誹謗並非無理由。又提告是捍衛個人權益,為訴訟權之正當行使。

陳時奮則反駁高虹安是刻意轉換概念,被除名是事實,期刊論文是4個作者共同撰寫,因此沒有博士研究也是事實。陳男委任律師則提出檢方偵辦時,以相當大篇幅檢視論文是否為抄襲。但高虹安直到檢方發函給資策會後,才縮減提告的範圍,對於是否構成誣告罪並無影響。

法官則進一步訊問高虹安3個問題,包括期刊論文是否為合著?博士論文是否為自己寫?期刊論文和博士論文比對結果,是否大部分相同。高虹安皆回答是,但強調,期刊論文第一作者是她,名字後面也有加註所屬單位為資策會及辛辛那提大學;博士論文有112頁、29張圖、35個表,期刊論文僅6頁、3圖、5表,為博士論文的其中一小部分。

至於陳時奮指她被爆論文涉嫌抄襲後,才修改博士論文中參考文獻部分,加上期刊論文,包括辛辛那提大學學倫會、院長、指導教授都認為她的論文並無不當,且是指導教授建議她,可向大學圖書館申請加註,才提出申請,並由圖書館方修改。

對此,陳時奮顯然相當不以為然,痛批高虹安根本在狡辯,他在美國教書20多年,也從沒聽過圖書館可幫作者修改論文內容這種事情,強調希望法官查明此部分的真實性,及高虹安所言,辛辛那提大學和指導教授函文的真實度。陳時奮並以「抄襲和貪汙一樣,沒有最低消費額」,批高虹安根本誤解甚至漠視學術倫理、規範。